今天看到这样一则案例：

一年级一位女教师在课堂训练中出了这样一道题：

一（   ）蚂蚁    一（   ）甲虫

孩子们纷纷作了回答。其中一个孩子站起来说：“一位蚂蚁，一名甲虫”。同学们哄堂大笑，但老师没有笑，而是问他：“你为什么这样说？”小男孩满怀自信地反问道：“‘熊先生’、‘狼外婆’动画片中不都这么说吗？”老师带头为小男孩鼓掌，并告诉孩子们：“诗人也这么说。”

接着老师神采飞扬地为大家背了一首诗，名字叫《可不可以说》：

“可不可以说/一枚白菜一块鸡蛋一只葱一个胡椒粉？/可不可以说/一架飞鸟一管柳子树一顶太阳一巴斗骤雨？/……”

然后老师问孩子们，你们可不可以，孩子们听了又是一阵哄堂大笑。那笑犹如一朵朵灿烂的花，开在每个人的脸上，开到每个人的心里。那个难为情的小男孩也不由得自豪地挺了挺腰板。

我们先不说这位女教师的引导是否正确，单是老师们对这则案例的看法就是“公说公有理，婆说婆有理”。

有的说:“一首别出心裁的小诗既化解了课堂的尴尬，又激活了课堂气氛，使整个课堂，乃至孩子们的心里都闪烁着一种流动生成的美。我想，正是由于这位女教师自身的“资源”丰富，才能在必要时随时拿出来为自己解围，为课堂增色！”

有的说：“熊先生、狼外婆那是童话赋予动物的灵性，它必须有一定的环境依托。假如我们一味的要求孩子创新求异，是否又会使我们的教育走向另一个极端，我不敢想象，在我们学生的作文中，充斥着一位蚂蚁、一名甲虫，抑或类似的回答，语文的思想性、科学性又会在哪里生存。”

以上的案例和大家的见解不得不引起我们的思考。现在的新课改把许多的语文老师引入了一个“像雨像雾又像风”的境地。你这样说也有道理，那样说好像也过得去。如果你反对第一种人的看法，也许他会说：“雪融化了就可以变成春天，难道就不可一说一位蚂蚁，一名甲虫吗？”如果你反对第二种人，也许他会说：“如果说一位蚂蚁，一名甲虫是正确的话，那么也可以说一只妈妈，一头爸爸。”

我们再细细品位这则案例，也会感觉到这位女老师做法似乎更贴近新《课程标准》：1、与学生平等对话；2、注重了学生的个性发展；3、开放式的教学，激发了学生的想象力。正是因为大家有这样的理解，所以语文的答案也越来越多，学生的语文分数也越来越高。因为我们往往会这样说：“只要学生说得有道理，就可以算正确。没有标准的答案，也没有唯一的答案。”这话听起来似乎也确有道理，但如果我们深入分析，就会发现一些端倪：诗歌《可不可以说》是60多岁的香港诗人西西的杰作，深受广大读者喜爱。这首诗故意利用严重的错位扭曲语用于现实，制造出独特的诙谐意趣，引人发笑而已，但并不等于诗人就如此理解，日常生活中就是这样运用。作为教师，在进行量词教学的课堂上，把它当作真理来信奉，显然是不可取的。

我还看到这样一个故事：

某电视台的工作人员搞了一次别开生面的智力测验：用粉笔在黑板上画一个圆圈儿，让文化层次不同的被试者回答这是什么。结果机关干部、大学生都没有回答。问到初中学生，一个尖子生举手回答说“是零”，没有反响；一个调皮学生大喊是“英文字母的O”，却遭到班主任的白眼；最后问及一年级的孩子们，他们异常活跃地举起小手回答：“是月亮”、“是乒乓球”、“是烧饼”、“是李谷一唱歌时的嘴巴”、“是老师发脾气时的眼睛”。后来，电视台主持人给这节目起了个名字——“人的想象力是怎样丧失的？”

在这家电视台的工作人员的心里，似乎一年级孩子的回答更合乎他们的要求。但是我们不妨这样设想：这些机关干部、大学生、初中学生也说这个圆圈是月亮、乒乓球、烧饼……我看没有人会说他们的想象力丰富，到会被误认为是真正的傻瓜。

答案多而离奇，就是想象力越丰富吗？答案标新立异，就是贴近新《课标标准》的理念吗？我认为这是老师们在实施新课程时走进了一个误区。一味的盲从，一味的跟风走，结果连学生应该掌握的语言文字也被我们教得挨不着地了。因此我要说，“一位蚂蚁，一名甲虫”纯属是在误道学生，电视台的智力测试也纯属无稽之谈。教给学生正确的知识，是我们义不容辞的责任。